Чисте вчення про право Кельзен Г. (Російською)

Юристам важко відмовитися від ілюзії про те, що через те, що вони покликані до пізнання права, вони також покликані до змістовного опису права, що у своєму прагненні вплинути на процеси правотворчості юристи більш подібні до політиків, ніж просто осіб, які виконують у суспільстві технічну. роботу. З урахуванням того (навіть лише негативного) політичного результату, до якого наводить необхідний поділ права і політики, з урахуванням самообмеження науки про право, яке деякі вважають за приниження в ранзі, стає зрозумілим, чому у супротивників чистої теорії права, що висуває подібні вимоги, так мало бажання віддати їй належне. Щоб розпочати боротьбу з цією теорією, зовсім не обов'язково визнавати її справжню сутність. Так і відбувається — односторонні аргументи висуваються не проти чистого вчення про право, а проти того хибного образу, який згідно зі своїми потребами зліпили супротивники, тим самим роблячи зайвим спростування цього вчення. Наше вчення нібито абсолютно беззмістовне, це порожня гра понять - так вважають одні; зміст нашого навчання через свої руйнівні тенденції становить справжню небезпеку для існуючої держави та її права — так застерігають інші. Чисте вчення про право тримається осторонь будь-якої політики, воно віддаляється від пульсуючого життя і тому з наукового погляду позбавлене цінності - це одне з найбільш заперечень, що висувається проти даного вчення. Але не менш часто можна почути і таке: чисте вчення про право зовсім не в змозі виконати свою основну методологічну вимогу і саме по собі виявляється відомих політичних переваг. Але яких? Фашисти викривають це вчення як демократичний лібералізм, ліберали чи соціал-демократи вважають його провісником фашизму. З боку комуністів чисте вчення про право дискваліфікується як ідеологія капіталістичного етатизму, з боку націоналістів і капіталістів або як затятий більшовизм, або як прихований анархізм. Багато хто запевняє, що за своїм духом наше вчення близьке до католицької схоластики, інші вважають за можливе знайти в ньому характерні ознаки протестантського вчення про державу та право. Не бракує і тих, хто таврує наше вчення як атеїстичне. Коротше кажучи, немає такого політичного спрямування, до якого ще не було запідозрено чисте вчення про право. Але це якраз доводить (і робить це краще за саму нашу теорію) її чистоту. Пов'язана з цим методологічна передумова наукової чистоти неспроможна обговорюватися всерйоз тими, хто взагалі допускає існування науки про право. Під сумнів може бути поставлено лише те, до якої межі можна здійснити цю мету. При цьому, зрозуміло, не можна нехтувати дуже повчальною відмінністю, яка саме в цій точці проходить між природничими та соціальними науками. Не можна сказати, що природничі науки взагалі не є небезпечними в плані спроб політичних інтересів вплинути на такі науки. Історія доводить протилежне і досить чітко показує, що великі політичні сили відчували небезпеку навіть за умови постановки питання про істинність теорії ходу небесних світил. Якщо природничі науки успішно проводять лінію своєї незалежності від політики, то тому, що в цьому задіяно ще могутніший соціальний інтерес — інтерес до розвитку техніки, який може бути гарантований лише через свободу наукового дослідження. Але в соціальній теорії не можна провести пряму і очевидну лінію до якоїсь незаперечної переваги, яка б забезпечувала прогресивний розвиток соціальної техніки, — такої лінії, яка веде від фізики чи хімії до досягнень машинобудування чи медичної терапії. До соціальних наук, не в останню чергу через нерозвинений стан цих наук, поширене протилежне ставлення — як до якоїсь соціальної сили, яка може протистояти могутнім інтересам, яка може надати у розпорядження як можновладців, так і тих, хто шукає влади, відповідну їх побажанням теорію. Іншими словами, до соціальних наук ставляться як до соціальної ідеології. Особливо нашого часу, яке воістину вибилося з ходу часів через світову війну та її наслідків; у ситуації, коли повністю розхитані основи соціального життя і тому надзвичайно загострюються протиріччя між державами, і усередині держав. Ідеал об'єктивної науки про право та державі може розраховувати на загальне визнання лише в період соціальної рівноваги. Тому вчення про право, яке хоче зберегти свою чистоту, сьогодні видається абсолютно невчасним. Мабуть, немає такої сили, якою не було б готове запропонувати свої послуги правознавство; вже ніхто не соромиться голосно і публічно закликати до політичного правознавства і вимагати для такої науки титул «чистої», ніби доброчесністю було те, що може вибачити лише вкрай тяжке становище. Якщо я все ж таки смію в такий час зібрати результати моїх попередніх праць